L’adhésion ou l’appropriation? (“Buy-in” versus ownership)

Par Henri Lipmanowicz* [*Cet essai m’a été partagé par l’auteur, qui a gracieusement accepté de le faire paraître dans la publication “Les différences qui font la différence.”] Merci HENRI LIPMANOWICZ — Version in English is here.

L’adhésion ou l’appropriation — Y a-t-il une différence ?

Je pense qu’il est très, très important de faire une distinction claire entre l’adhésion et la appropriation et de ne pas les présenter comme s’ils étaient identiques ou interchangeables. C’est important parce que tout le monde parle de l’adhésion et, le plus souvent, cela ne fonctionne pas précisément parce que c’est le contraire de la propriété.

L’appropriation, c’est quand vous quand vous êtes propriétaire d’un idée, d’une décision, d’un plan d’action, d’un choix ; cela signifie que vous avez participé à son élaboration, que c’est votre choix librement fait.

« Adhésion » est à l’opposé: quelqu’un d’autre ou un groupe de personnes a fait le développement, la réflexion, la cuisine et maintenant ils doivent vous convaincre de venir et de mettre en œuvre leur idée sans que vous ayez été invité à la table avant l’oie était cuit. Ils ont décidé sans vous, mais maintenant ils ont besoin de votre adhésion car sans vous, leurs grandes idées et leurs plans ne peuvent pas être mis en œuvre et ne valent donc rien. Mais puisque vous ne faisiez pas partie du processus, cette idée géniale est étrange ; vous ne pouvez pas comprendre pleinement son histoire ou sa genèse. Puisque vous ne faisiez pas partie du processus, vous ne pouvez pas être au courant de toutes les autres options qui ont été envisagées et rejetées, et de la réflexion qui a présidé à ces choix.

Vous vous sentez ignoré, imposé, bousculé, non apprécié et votre système immunitaire s’active naturellement pour rejeter cette idée étrangère. Vous aurez l’air d’être finalement d’accord avec cette nouvelle idée parce que vous n’avez pas le choix et vos maîtres applaudiront en pensant que vous avez acheté et que vous êtes maintenant aussi convaincu qu’eux. Votre mise en œuvre sera inévitablement une pâle imitation de ce qu’elle aurait pu être si vous aviez été propriétaire au lieu d’être « acheteur » et vraiment convaincu.

Ce qui ne va pas avec l’adhésion, c’est l’idée qu’il est parfaitement normal que quelques-uns prennent les décisions, puis les imposent à tous les autres et s’attendent toujours à ce qu’ils veuillent et soient capables de les mettre en œuvre parfaitement comme s’ils avaient pris les décisions elles-mêmes. C’est une illusion totale . C’est une illusion qui existe parce que dans la plupart des organisations, il n’y a aucune preuve montrant la différence entre ce que les gens peuvent accomplir lorsqu’ils mettent en œuvre des idées qu’ils ont développées ensemble et ce qui se passe lorsqu’ils mettent en œuvre des idées qui leur ont été imposées.

La plupart des organisations n’ont aucune idée de la valeur d’un véritable enthousiasme et d’un véritable engagement parce qu’elles ne l’ont jamais vu. Et la raison pour laquelle ils ne l’ont jamais vu, c’est parce qu’ils n’ont jamais créé les conditions permettant aux gens de mettre en œuvre sans réserve les idées qu’ils possèdent. Lorsque les experts travaillent très dur pour faire des plans à exécuter par d’autres (ceux qu’ils considèrent comme des non-experts), il leur est impossible de considérer, et encore moins d’admettre, que l’enthousiasme et la profonde compréhension de ces autres (non-experts inférieurs) pourrait doubler ou tripler l’impact de leurs idées d’experts. Cela irait évidemment à l’encontre de leur valeur en tant qu’experts !!!

Une compréhension profonde ne peut être atteinte qu’en faisant soi-même le voyage de la découverte et de l’invention. L’histoire du voyage de quelqu’un d’autre sera toujours une pâle imitation de l’expérience.

Si les dirigeants impliquaient EN AVANT toutes les personnes qui seront impliquées plus tard dans la mise en œuvre, il n’y aurait pas besoin d’adhésion pour la simple raison qu’il y aurait appropriation.

Bien sûr, la réaction immédiate à une telle proposition est qu’elle est ridicule car il est évidemment impossible d’impliquer tout le monde dès le départ. Faux!!! Puisqu’il est possible d’impliquer toutes les personnes par la suite, il faut pouvoir les impliquer toutes en amont. Et donc la bonne question n’est pas de savoir si mais comment. Il existe des moyens et des processus parmi lesquels choisir en fonction des circonstances.

D’où mon message principal: CHAQUE FOIS QUE VOUS OU QUELQU’UN AUTOUR DE VOUS PENSE OU PARLE DE L’ADHÉSION, MÉFIEZ-VOUS ! C’est un signal de danger qui vous indique qu’il manque à votre processus de développement et de mise en œuvre l’ingrédient essentiel d’impliquer tous ceux qui devraient l’être. Reconsidérez votre processus avant de perdre beaucoup de temps et d’énergie ou d’obtenir des résultats médiocres. L’une des clés est de ne pas séparer le développement d’idées de la mise en œuvre d’idées : les mêmes personnes doivent être impliquées dans les deux et il doit s’agir d’un seul processus intégré.

Mon deuxième message est : À TOUT MOMENT QUE VOUS OU QUELQU’UN AUTOUR DE VOUS PENSE OU PARLE DE ‘BONNES PRATIQUES’ ATTENTION !

Je dis ça parce que d’habitude les meilleures pratiques sont importées de l’extérieur de l’ organisation et elles ne peuvent pas être mis en œuvre correctement sans « adhésion. » Les « bonnes pratiques,» si elles existent, n’existent pas en elles-mêmes; plutôt ils émergé dans un contexte spécifique et à partir d’interactions au sein d’un groupe spécifique de personnes.

La notion selon laquelle on peut séparer une « meilleure pratique » de son contexte et des personnes qui l’ont développé, puis le transporter dans un autre contexte et un différent groupe de personnes et le mettre en œuvre comme dans le cadre d’origine est sûrement une grossière simplification. Ce ne sera jamais le cas; ce sera toujours différent même dans les cas où la meilleure pratique est améliorée et transformée en une « meilleure meilleure pratique. »

Par conséquent, il y a un choix de processus critique à faire lorsque l’on considère

importer une « meilleure pratique ». Le processus sera-t-il conçu pour:

1. L’imposer ?
2. Obtenir l’« adhésion » ?
3. Faciliter l’appropriation ?

Il y a probablement un lieu et un moment pour que chacun de ces processus soit le plus adapté. Les deux premiers sont utilisés en routine mais clairement celui qui a besoin à considérer plus souvent est le troisième, « comment devenir propriétaire ? » Dans situations complexes, c’est le seul susceptible de générer des résultats supérieurs. Il nécessite de donner aux gens de l’espace et du temps pour se découvrir.

Pour conclure, essayer d’obtenir l’adhésion est le plus souvent une tentative de compenser un problème qui n’aurait pas dû être créé en premier lieu, à savoir l’exclusion de toutes les personnes dont l’adhésion est maintenant recherchée du processus de développement. C’est un peu comme le besoin de motiver les gens; le plus souvent, c’est un signe que le vrai problème est d’éviter de les démotiver en premier lieu.

J’ai bien sûr simplifié et exagéré afin d’ affiner mon propos. Certains désaccords et débats autour de situations où ce que j’ai écrit ne s’applique pas devraient aider à clarifier toute la distinction entre l’adhésion et la propriété.

Vos réactions ou commentaires sur ces idées sont les bienvenus.

Henri

“On n’entend bien qu’avec le coeur, L’essentiel est invisible pour les yeux” — Antoine de Saint-Exupéry, Le Petit Prince

Click here to see the English version of this essay.